他蹑手蹑脚地走进自助银行，反手握着一把刀。没有任何征兆，突然举刀，插向正在取钱的张苗苗———一个26岁的江西籍女子。在10秒钟之中，他如雨点般地捅出13刀，张苗苗的胸前、背后血流如注……
2010年4月7日凌晨，储户张苗苗到福建泉州一自助银行取款，被尾随其后的福建南平男子祝美华刺死，其夫聂丙华也被刺伤。
目前，犯罪嫌疑人祝美华已经落网，但死者家属艰难的索赔之路则刚刚开始。
因为祝美华家里一贫如洗，无力承担赔偿责任，死者家属想到了银行，他们认为，张苗苗是因在银行取款而死亡的，银行应该赔偿。而银行方面认为无需承担责任。
在自助银行被抢，银行该不该赔偿？这一问题可以检索出近4万相关网页，而“泉州自助银行血案”，又挑起了法学界关于这一话题的争论。
10秒钟阴阳两隔
张苗苗26岁的生命，定格在4月7日零时08分46秒。这个时候，在福建泉州做装潢设计师的她和丈夫，来到了泉州市某自助银行门口，自助银行外依然喧闹，车来车往。
而银行的监控录像则静悄悄地伫立在墙上，对于接下来发生的一幕，这台录像机能做也只是“安静”地记录……
凌晨零时8分20秒，张苗苗走进自助银行，开始取钱。过了十几秒，戴着黑框眼镜的祝美华走进自助银行。张苗苗刚取出钱，祝美华便右手拔刀，发疯似的向张苗苗头上连扎数刀。
彼时，几米外，在车里等候的聂丙华听到了妻子呼救声，赶忙冲进银行，奋力抱住歹徒，让妻子得以脱身，祝美华刀尖转向聂丙华，转眼间，聂丙华已身中4刀。
此时，已经逃离险境的张苗苗看到丈夫遇险，又转身返回自助银行，拿着挎包猛砸歹徒，发现没有效果，张苗苗跑到银行外面呼救，并拿起手机报警，但刚走到玻璃门口，就一头栽了下去，倒在血泊中。
正是张苗苗的呼救声，引来了附近一家KTV的两名保安，凶手被制伏，张苗苗在当日零时30分被送进医院，近3个小时抢救之后，终因伤势过重死亡。
凶手家贫赔偿无望
张苗苗遇害、聂丙华受伤的消息对两个家庭来说，如遇天崩。
张苗苗和聂丙华家境都不富裕，两人是家里主要的经济支柱。张苗苗家有姐妹两人，她是家中的长女，一个妹妹已经出嫁了，上有父母，奶奶。父亲是小学教师，身体不好，少时得胃病，经常发作，母亲无业，奶奶已86岁。而作为入赘女婿的聂丙华的家庭条件更差。
据了解，祝美华可能被判处无期徒刑以上刑罚。目前，检方已将该案报送泉州市人民检察院审查起诉。而死者家属与伤者聂丙华本人均提起了刑事附带民事诉讼，向凶手提出共70余万元的民事赔偿。
但是，凶手祝美华贫寒的家境却让这70万元的民事赔偿成为了“水中月镜中花”。据了解，祝美华是家中的第三个儿子，父亲祝乃延在家务农，文化程度不高的大哥在外打工；二哥精神有些问题，一直留在家里，而事发前，一直被家人寄予厚望的祝美华则处于无业状态。
面对家徒四壁的凶手，眼看获赔无望的张、聂两家人想到了银行。
“我女儿是在银行出的事，出事时银行连个保安都没有，如果有个保安或者其他安全设施，也不至于发生这样的事，银行应该承担责任。”张苗苗的母亲谢小梅告诉记者，现在，他们希望银行能够赔偿包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗、住宿、交通费等共计约50万元。
据张苗苗的家人透露，事发之后，家属曾先后5次找银行协商索赔事宜，该行一位姓林的负责人一直跟家属交涉，银行方面表示可以进行适当的“人道援助”，但没有透露具体数额。
在翻阅相关报道时，记者注意到，近年来，储户因为在自助银行取款遭抢劫致伤致死的案件有上升趋势，在搜索引擎上输入“自助银行抢劫赔偿”的关键词后，可以检索出的网页有3.9万余个，诸如“上海女子凌晨在自助银行存款时遇害”、“扬州自助银行发生持刀抢劫血案”之类的新闻频频出现在公众视野，而这些案件都有一个共同的特点，案发时间都是深夜，自助银行没有巡逻的保安，劫匪归案后没有赔偿能力，受害者或家属找银行索赔遭拒。
对此，北京律师许兰亭告诉记者，类似的案件首先肯定是由被告人来承担责任，如果被告人无力承担，则可求助于刑事被害人救助制度。
据了解，2009年3月，最高人民法院、最高人民检察院等八部委联合制定《关于开展刑事被害人救助工作的若干意见》。目前，各地已就刑事被害人救助制度进行了地方立法，或者出台了相应的实施办法。
许兰亭认为，从刑事上来说，银行是不应承担责任的，从民事上来说，银行是否应当承担赔偿责任，应当参考银行自己内部的规定，比如，如果银行规定应当24小时有保安值班而事发时没有保安，那么银行就应当承担责任。但是，许兰亭表示，从道义上讲，银行应当承担一定的责任。
查阅相关资料，记者发现，某门户网站曾就“用户深夜取款被抢，银行是否应担责”开设了一个网辩专题，引发激烈讨论，认为银行该赔的网友说，既然自助银行24小时开放，就应该24小时都有人值班，自助银行的保障措施做得不好；而认为不该赔的网友则说，自助银行提供24小时服务，但是发生抢劫案银行是无法预测，也无法预防的，银行的保安晚上不值班也没有错误，因此银行在刑事上无需承担责任。
而“泉州自助银行血案”则将这种争论进一步升级。
作为侵权责任法起草的主要参与人，《侵权法草案建议稿》起草人的中国人民大学教授杨立新的看法是，判断谁应承担责任，主要依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，。
杨立新说，在类似案件中，关键看银行有没有尽到安全保障的义务，如果没有尽到安全保障义务，则应当承担责任。判断银行是否尽到安全保障义务，应该同时考虑银行的安全保护能力和犯罪嫌疑人实施侵害的程度。