丁先生还没遇到过这么“现实”的银行服务。7日晚上，南京市民丁先生存款时被ATM机吞去一万元，他当即联系银行工作人员后，被告知要等两个工作日才能处理。随后，丁先生换电话致电客服，假称机器多吐了三千元，5分钟后客服便赶到了。(9月9日《扬子晚报》)
有关储户与银行权利、义务上的不对等，在现实中可以数出一箩筐：储户离柜银行概不负责，但柜台多给钱，储户却要对银行负责；储户存款中有假币要被没收，ATM机吐假币银行却不用担责……这种现状，直接助推并演绎了极具戏剧冲突的“现实银行”故事：ATM机吞钱，银行称要过两天再说；随即谎称ATM多吐钱，客服5分钟就赶来处理。
这倒不是储户故意搞恶作剧，而是被淡定的银行逼得跳了墙，不得已使出了杀手锏。银行当然可以“对账”为由，照章办事，却逃不开章程是否公平的诘问：同是ATM故障，一个可以“过两天再说”，一个却是“5分钟就赶到”。这种极具冲突的对比，把以往银行与储户权责不对等的所有元素，都集中在一个故事中放大表达，难怪“现实银行”一出，瞬间击中公众有关权利与公平的痛点。
世界上没有绝对的平等，但绝对的不平等在银行服务业中如此频繁地出现，却也是举世罕见。还是拿“现实银行”来说，事后银行辩称“吞了客户的钱，钱在机器里还是安全的，但机器多吐钱，就会影响现金安全”。“现金安全”或许是不坏的理由，但很显然，银行保护的只是自身的现金安全。
正如律师所说，在接到客户报告后，银行理应到场察看原因，是机器问题还是操作不当？让客户心里有数，哪怕到场调看监控录像，对关键时间段进行备份，对客户也是一种安慰。这才是一种权责平等的应有态度。
这种权责上的不对等，不仅体现在银行日常章程中，更体现在诸如ATM故障处理等服务细节上。垄断，直接导致了储户权利上的贫困；而监管不力，则又在进一步加剧银行的傲慢。这大概正是为什么丁先生面对“现实银行”，只能“假称”的原因吧。（新京报）