4月7日，北京住房公积金管理中心发布通知，北京公积金二套房贷首付比例提至70%，贷款利率为同期1.1倍。借款申请人人均月收入超过北京市职工月平均工资3倍（14016元）以上的，其月还款额原则上应不低于其月收入的50%。（4月8日京华时报）
对于高收入者月供不低于收入50％的公积金新政，官方的解释是：“新政增加了高收入职工的月还款额，避免高收入家庭长期占用贷款资金，使更多中低收入职工能获得资金支持”。此言的确非虚，可以设想，既然有了最低月供比例的限制，高收入人群不得不以更高的月还款额还款，“占用公积金贷款购房，月供却很少”的情况有所改观，要说完全可以期待。
应该承认，公积金对于高收入者的最低月供限制，未尝不是出于让公积金的使用更加公平的好意。毕竟，如果公积金政策的最终效果，更多是为高收入阶层做嫁衣裳，甚至为其购买多套房提供无微不至的低息关怀，如此“劫贫济富”，无疑与公积金政策制定的初衷相悖。从这个意义上说，公积金政策更多的注重其公平性，避免公积金成为部分高收入群体的特殊福利，的确不无必要。
乍一看来，“高收入者月供不低于其月收入50%”，在避免高收入者长期低息占用公积金这件事上，的确有望起到立竿见影之效。不再能长期占用公积金款项，自然有望遏制高收入者从公积金制度中的过多获益。不过，对最低月供比例的限制，同样有违公积金贷款的初衷，尤其是当这一底线被定位“月收入的50%”，更是与住房贷款的风险防控机制完全违背。现实中，为了确保还款能力，控制贷款风险，包括住房贷款在内的个人消费类贷款，月供不得高于月收入的50%，恰恰是个普遍的原则。既然如此，高收入者月供，是否就可以成为例外，甚至罔顾还款能力，放松风险防控，这一政策背后会否隐含公积金贷款的金融风险，倒是令人担忧。
或许有人会说，既然是高收入者，还款能力与贷款风险，似乎完全是杞人忧天。不过，当月收入高于14016元便被算作高收入者，抗风险能力并不高的中产阶层，却要用月收入50%以上来还房贷，其还款能力显然被严重高估。不仅如此，“不低于收入50％”的月供，究竟会减少公积金占款，还是会因为月供没了上限，而激发出更强的贷款炒房欲望，若是后者，岂不更是事与愿违。
而即便“月供不低于50%”被不折不扣的执行了，其实也并未从根本上逆转公积金政策“劫贫济富”的属性。真实的情形是，由于房价的高企，缴纳公积金的广大低收入阶层，要么是贷款也买不起房，要么是面临还款吃力，而真正有能力使用公积金贷款买房的，恰恰更多是中高收入者。而从此前某国企的天价公积金来看，公积金甚至已然成为一种隐性福利。如此背景之下，过高的房价与过大的收入差距，公积金“劫富济贫”的属性其实已然注定，根本不是提高“高收入者的月供比例”便能改变的。
从这个意义上说，“高收入者月供不低于收入50%”，与其说在着力扭转当下公积金政策的失衡，毋宁说是对既有利益格局的默认。(齐鲁网)