对于老白的说法，记者联系了刘蟾女士，她回复称：因为我父亲最不愿意看到这样的事情发生在他的家庭中，所以不想评论，以此婉拒了采访。
“夺母”风波后的对峙
这场官司从2005年底开始，一直持续至今，历经了几番上诉和撤诉，原告人和被告人也数次调整，将之比作马拉松式诉讼毫不为过。
被告有五人，即上文提及的白庭荫夫妻、傅伟明和两家拍卖公司，原告则是刘豹、刘英伦、刘麟、刘虬、刘蟾以及已患有老年痴呆症的夏伊乔老人。
被告方的代理律师侯杰说，夏老成为原告、打官司未必是本人意愿。这位老人自1996年12月23日患中风后，2002年起出现轻度智能障碍。如果她失去民事行为能力，双方子女中的任何人成为其监护人，都将在诉讼案中处于有利地位。于是，原告之一的刘蟾首先向法院申请，要求宣告夏老为无民事行为能力人。2005年11月，经上海市精神卫生中心司法医学鉴定：夏伊乔被诊断为老年性痴呆，当时的卢湾区法院据此认定夏老确为无民事行为能力人。刘蟾在申请获得支持后，即以夏老监护人身份将其增加为原告。
但同样是夏老亲生女儿的刘虹，随即另在卢湾区法院立案，对夏老的监护权提出异议，要求确认她本人才是夏伊乔的法定监护人。
在夏伊乔众多子女中，仅有她一人常住上海且拥有上海户口，其他子女都定居于上海以外。而且当时，她与母亲共同居住，因此她的代理律师认为从各方面而言，刘虹最适合担任母亲的监护人。
依据《民法通则》规定，无民事行为能力的人应由其配偶、父母、成年子女、其他近亲属、关系密切的其他亲属、朋友担任监护人。对担任监护人有争议的，由无民事行为能力人所在单位或者住所地的居委会在近亲属中指定。夏伊乔退休前所在单位是上海市文史研究馆，还受聘为刘海粟美术馆的名誉馆长。于是，为争得监护权，刘虹委托律师前往上海文史馆、刘海粟美术馆和居委会，要求三单位指定自己为母亲夏伊乔的监护人，但上述单位都以各种理由婉拒了刘虹的请求。
刘虹在无奈中于2006年5月状告文史馆、居委会和美术馆三被告不作为，但未被法院立案。不过有关部门默认，所有子女都有监护权，刘虹据此又以监护人身份委托律师申请夏伊乔撤诉。
经过这一“夺母”风波后，2008年4月，原告方提出撤诉申请，当年8月，原告又以法定继承为由向上海市卢湾区法院提起诉讼。后因两院合并，并到黄浦法院审理。
据白庭荫说，原告的主要诉求只有一条，即要求法庭清点分割刘海粟先生的遗产，全部是送拍的争议藏品。
2012年12月24日，黄浦区法院做出一审判决，具体为：上述两家拍卖公司的33项字画作品归原告共同所有；被告刘虹处的刘海粟画作《墨牡丹》、《松树八哥》、《玉兰孔雀》归原告共同所有；故居内的刘海粟画作《但丁之舟》、康有为书写的字幅《存天阁》归原告共同所有；被告刘虹处的在上述两家拍卖公司成交的12项字画所得归原告共同所有；被告刘虹处的在北京匡时国际拍卖有限公司拍卖成交的7幅字画所得归原告共同所有。
换言之，一审判决结果几乎完全支持原告方的诉求，这让对本案毫不知情的被告刘虹难以接受，遂于2013年1月委托新文汇律师事务所律师富敏荣和侯杰进行了上诉。她上诉的理由是：原审事实不清、证据不足，仓促下判，适用法律错误，导致判决结果显失公平，很难令人信服。
白庭荫说，送拍的字画算作遗产也可以，但这些应是夏老的遗产，而非海老的遗产，因为按照《继承法》第26条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分给配偶。而且，海老1994年去世前就留下话，说除留给亲属少量书画作纪念外，其余的都无偿捐给国家。