“我那幅价值500万明代书法 才被他卖了26万！”
南京一起借款纠纷引出离奇案件，艺术品到底价值几何、如何质押受关注
一件文物摆在面前，到底该是个什么价？恐怕没有人能给出真正确切的答案。近年来，因为文物交易而引发的纠纷呈增多趋势。记者昨天获悉的一桩债务纠纷就与“文物”的价值有关：债务人百万借款到期未能还款后，以一幅所谓明代书法作品作质押；债务到期后，债主多次通知如不还钱将对这幅字进行变卖处理，但未得到明确回复，债主随即将那幅书法作品以26万卖出。债务人认为，此举系低价恶意处分，反过来将债主告上法庭，索赔500万元。有意思的是，这轮官司中的“主角”那幅明代书法至今下落不明，法官也从来没看到过。目前，案件尚在审理之中。
第一轮官司
案件
2009年8月，伍良伟将鲁鸣以及东江商贸公司、永强公司告上法庭，请求判令三被告立即归还借款本息人民币2065000元整，并承担诉讼费。伍良伟起诉的事实与理由是，鲁鸣于2005年8月15日向他借款人民币100万元整，借款时间为一年。一年后，鲁鸣又续借，并由另两被告提供连带责任担保。至2009年8月13日，鲁鸣借款本息共计人民币2325000元整。经多次催要，鲁鸣均推诿搪塞。他无奈之下通过发律师函等方式通知对方，但鲁鸣仍不予理会，他只好将鲁鸣质押给自己的一幅明代书法变卖，得款26万元整。至此，鲁鸣仍欠自己2065000元整。根据双方续借款协议，如变卖物款项不足抵偿债务本息，自己有权追索债务本息的不足部分，请求法院支持自己的诉请。
交锋·第一回合
欠债方——
质押物价值够还债了，不认同仅卖26万
法庭上，鲁鸣的律师承认，2005年8月15日借款100万元属实，100万元没有归还也是事实。但是，双方约定的年息25%，违反了最高院司法解释关于借款利息不得超过银行利息的4倍的规定，不应受法律保护。鲁鸣的律师同时提出，明代书法的变卖价格仅为26万元，是他们所不能认同的，那幅书法作品的价值，实际上足以覆盖借款数额。另两被告永强公司和东江商贸公司则认为，鲁鸣是他们的股东和实际控制人，根据《公司法》第16条的规定，即便这两个公司签署了担保协议，也是违反《公司法》规定的，因此担保是无效的。
追债方——
处置质押物有“承诺”，变卖前已告知
对于鲁鸣方的说法，伍良伟表示无法理解接受。他拿出2007年9月由鲁鸣出具的一份字据说，字据上载明，“承诺在9月底付利息，如不付，伍良伟可以处理抵押物，价格由伍良伟确定”。伍良伟拿出当时寄给鲁鸣的律师函和特快专递邮寄件，证明自己在处理这幅字的过程中，事先将处理的价格告知了鲁鸣，但鲁鸣迟迟未予答复，所以自己认为鲁鸣已经认可了处理的价格。除律师函外，伍良伟还掏出手机，念起了当时发给鲁鸣的手机短信，“鉴于你的承诺迟迟不履行，本人急用钱，现有人出价25万元，如你没有实际措施解决问题，抵押物转让，特此告知。”虽然鲁鸣没有回复，但自己一直将该短信保留至今并做了公证，也可以证明鲁鸣对处理价格是事先知情的。
交锋·第二回合
欠债方——
处理不能低于市场价，买字花了150万
对于伍良伟出示的字据，鲁鸣的律师予以认可，但他提出，尽管鲁鸣说伍良伟可以处理，但并不意味着伍良伟可以任意价格处理，如果要处理，最起码不能低于同期的市场价。而对于律师函和特快专递，鲁鸣方称根本就没收到过，如果伍良伟认为已经收到，必须举证。
既然鲁鸣认为书法作品的价格不应该是26万，那到底应该是个什么价格呢？鲁鸣的律师说，该幅字值150万元，是鲁鸣买来的。为证实自己说法，他举出了一系列证据。其中一份重要证据是几张汇款给字画出卖方的汇款单。另一份证据，是北京丰源堂文化公司出具的情况说明，证明鲁鸣的公司以150万元价格从该公司买进了一幅艺术品。