郭利的母亲辛宏说：“从厂家嘴里说的意思是，我们董事长对你们小孩的健康非常关心，到现在这一步我们要负责，说你可以接着谈。厂家老给他打电话，他不明就里啊，还觉得这个厂家挺负责的，这么认真谈。每次其实对方都带录音机了，一直这么‘钓鱼’、诱导他。”
郭建廷说，郭利对于媒体曝光问题的态度始终是非常明确的，他针对段庚惠提起的不要进行媒体曝光的话题说：“我左右不了媒体，媒体这边……我们就给他们一个正面的回应就完了，我也不用躲。”
2009年7月21日，段庚惠以继续与郭利商谈“索赔”问题为由，与郭利约定在杭州见面。第二天，段庚惠带领潮安县公安局警察到场将郭利抓获。
对于施恩“钓鱼”引诱郭利的说法，一审法院认为，从郭利处提取的其于2009年6月15日再次购进“施恩”牌婴幼儿奶粉的购物小票以及2009年6月25日电视台播出的节目内容分析，郭利与施恩公司达成和解协议后，在与段庚惠再次联系之前，主观上已有向施恩公司索取300万元的意图。“钓鱼”说法不成立。
2010年1月12日，潮安县人民法院一审以敲诈勒索罪判处郭利有期徒刑5年。郭利不服提出上诉。2月4日，潮州市中级人民法院作出维持原判的终审判决。
谈起此案，京都律师事务所律师田文昌觉得“荒唐”。他告诉记者，郭利的维权行为不排除有瑕疵，“利用别人的短处提出无理要求”，但作为受害方的郭利是有权利提出要求的。至于其要求是否超出合理范围，是属于民事法律调节的范围。
田文昌说，在法院作出判决之前，法律完全允许消费者与商家之间进行协商谈判。在谈判中，不管提出索赔的金额有多少，提起的次数有多少，只要提出的事项有事实根据和法律根据，都是不违反法律的。特别是通过谈判与商家自愿达成一致，双方通过协商达成了一个数额，这个数额无论多少，只要是双方出于自愿且不被法律禁止都是合法的。因此，即使郭利再次向施恩公司提出索赔300万元用于购买孩子终身保险并用于弥补自己因此耽误的误工损失等，都是合法的。
请求权是受害的消费者的权利，田文昌认为，“即使3000万元也无不可，这是典型的民事纠纷”。