此外，原告认为陈芸严重醉酒后，会所作为经营单位在管理其经营场所的过程中存在过错，对客人的不当劝酒行为持放任态度，会所工作人员在晚上12点时就已经知道有人严重醉酒，而会所作为经营方并没有及时采取任何措施。
会所则表示，事发后会所有工作人员陪同陈芸到医院直到4月30日早晨6点多，见无大碍后才离开。谁知9点多，陈芸因窒息抢救无效死亡。会所认为，不应当将酒精中毒和窒息并列为死亡原因，酒精中毒并不导致死亡，而当时陈芸一开始送进医院并不需要抢救，反而是早晨9点多因出现窒息而进行抢救，最终死亡。
焦点二
客人奖励制喝酒有无过错？
家属：喝一杯500元，虽然不是强行喝酒，但奖励喝酒有相当高的诱惑性。而且在当时氛围内，陈芸很难拒绝。如果她不喝酒，只能拿到基本的小费。
客人：当时包房内服务员并不止陈芸一个，其中有和陈芸一样喝酒的，也有不喝酒的，当然还有喝酒但未过量的。这说明奖励制喝酒并不具有强迫性。
根据警方笔录显示事发当时包房内采用奖励喝酒，即喝一杯500元。陈芸的父母认为，虽然不是强行喝酒，但奖励喝酒有相当高的诱惑性。而且在当时氛围内，陈芸很难拒绝。“如果她不喝酒，只能拿到基本的小费。”
因此，陈芸的父母认为，虽然陈芸对自己的死亡应当承担责任，但绝不是主要的。正是客人的奖励制劝酒导致悲剧发生。
和会所一样，另外两名被告贾某、吴某在庭上都坚称自己并无责任。
作为当晚消费结账者的贾某说，“我只是去会所玩，陈芸自己喝酒，和我无关。”贾某承认当晚由他买单，但给小费的另有其人。
另一名被告吴某也认为自己纯粹去玩玩，奖励喝酒也不是自己提出的，陈芸的死与自己毫无关系。
吴某和贾某都表示，当时包房内服务员并不止陈芸一个，其中有和陈芸一样喝酒的，也有不喝酒的，当然还有喝酒但未过量的。这说明奖励制喝酒并不具有强迫性。
会所、贾某、吴某等对于当晚包房内到底有多少客人、服务员都不是很清楚。因此，当晚究竟是谁提出喝一杯500元也无从可知。（东方早报）