高铭暄：“楼霸”若有暴力威胁行为可定强迫交易罪
法治周末记者李亮
“楼霸”事实上已经成为一种社会现象。在百度上搜索即可发现，“楼霸”现象不仅仅发生在太原，但其在太原的发展却呈现出惊人速度，成为典型。“楼霸”开始作为一个专有名词写进了太原市政府部门的文件里。
2009年9月，太原市集合公安、检察、物价、城建、房管等多个部门联动，倾力于将“楼霸”从政府文件中彻底删除。强压之下，多个楼霸团伙覆灭，十月的装修旺季，太原市区内的楼盘一度鲜见“楼霸”踪迹。
但近期，却有太原业主向《法治周末》记者反映，“楼霸”仍然在太原市郊的一些楼盘活动，“猖狂程度不亚于鼎盛时期”。令业主们真正担心的是，转型后的“楼霸”往往私通物业公司，使强迫交易行为更加隐蔽，其中一些甚至演变为“霸占”电梯的“梯霸”。
“楼霸”何以如此猖狂，屡禁不止？在专家看来，重要原因是立法缺位，难以管理。
在太原打击“楼霸”的专项行动时，就有警员向媒体透露，打击之前进行了两个月的调查，重点是看“楼霸”和物业有没有勾结。
因为如果两者存在利益纠葛的话，物业就会配合“楼霸”，对电梯等进行限制，业主在没有办法的情况下只能选择吊装业务，这样就使得“楼霸”的行为避开了“强迫交易”，顶多属于市场垄断行为。
这个问题一度让办案人员很头疼，如果在吊装行为中没有强迫性的行为出现，公安部门就没有介入的理由；太原市物价局的难题在于，吊装行业的行为并不规范，物价部门无法定价；太原市建管委的相关负责人则直接对《法治周末》记者说，若按职能细究的话，国家没有一条法律要求城建部门去管理吊装行为。
“‘楼霸’的行为作为一种新情况的出现，在目前我国的刑法框架内还是很难界定的。”中国人民大学法学院教授高铭暄说。这种难题在于“楼霸”欺行霸市的行为较隐蔽，同样，其带来的恶果并不明显，行为往往被受害者姑息。
在高铭暄看来，“楼霸”的行为并不属于刑法中黑社会性质组织罪和非法经营罪的范畴，只和强迫交易罪有所交集，“但也仅限于此罪名的法定框架之内”。
根据我国刑法对于强迫交易罪的描述，其构成要件为“以暴力、威胁手段强买强卖商品”、“强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务”，并且还要是“情节严重的行为”。
按此来看，如果“楼霸”的行为不存在“暴力、威胁手段”，或者其“暴力威胁手段”相当隐蔽，强迫交易罪的罪名就很难适用。
在杏花岭区的韩强等案中，正是由于韩强等人对业主进行了殴打，强迫其接受吊装服务，而且这样的暴力伤人事件发生了至少三起。“从这个情况看来，业主受了轻伤，暴力伤人事件再三发生，算是适合强迫交易罪的罪名。”高铭暄说。
在“楼霸”的问题上，高铭暄认为应该由行政管理入手，不要轻易将“楼霸”行为当犯罪处理。“是否以犯罪论处，要看其过程中有没有暴力胁迫行为出现，并且还要看其严重程度。”
高铭暄认为，工商部门、建筑部门、物价部门等行政管理机构都可以对吊装队进行不同领域的资质审查，发现问题，及时行政干预，并可通过一定的行政处罚约束其行为。
同样，“楼霸”霸占小区吊装业务的行为也违反了我国反垄断法的规定，可以由反垄断机构进行处罚。