“它的功能出发点是这样的，如果我们能够统一领悟，一致认识，这个功能就可以实现。但是能否统一？能否使我们的认识一致？这就是另外一个问题了。”张军大法官如是说。
张明楷教授提倡行为功利主义的刑法观，也就是在行为本身导致的结果善恶之中寻找行为不法的实质根据。与此相对，规则功利主义是在是否符合规则之中寻找行为的实质根据。
张军大法官很客观地说，“作为张明楷教授观点理论的发展，结果无价值作为行为功利主义在刑法学中体现，行为无价值论作为规则功利主义在刑法学中体现，两种观点都有各自的哲学、伦理学依据和价值。规律告诉我们，无论过于强调哪一个方面都可能出现片面性的失误。”
陈兴良：赞成规则功利主义
北京大学法学院教授、“长江学者”特聘教授陈兴良在点评时明确表示自己不同意张明楷教授的观点，他的点评更是画龙点睛。
他说：“大会议程安排张明楷教授演讲40分钟，但是他讲了80分钟，张军副院长点评20分钟，他评了40分钟，按照规则功利主义他们两个人的行为都应该评为不正当；但是他们两个人都讲得很精彩，按照行为功利主义都应该评价为正当。我事先也认真拜读了张明楷教授的论文，刚才也认真聆听了张军副院长的发言，我事先准备了一个5000字的稿子，我不能保证我的发言有张明楷教授和张军副院长那么精彩，因此我宁愿遵守规则，也不愿被评价为不正当。”
陈兴良教授明确表示不同意张明楷教授的行为功利主义，他的观点是主张“规则功利主义”。
“一个法治的国家应该是规则功利主义，我们很难想象一个社会里如果没有规则，这个社会将陷入如何的混乱，正如德国著名的哲学家康德所说的，人们心中的道德律令和夜晚我们仰望的星空，这是两种人类最深沉的感情的来源，因此一个人生活在这个社会里就意味这我们要服从这个规则。”
到底是主张规则功利主义还是行为功利主义？陈兴良教授认为，我们的法治规则意识没有完全建立，这种背景下应该大力弘扬规则功利主义。
关于结果无价值和行为无价值，张明楷教授是主张结果无价值，陈兴良教授也赞同这一点。这是一个矛盾吗？
陈兴良教授的解释是，“张教授是根据行为功利主义得出的，而我倾向于规则功利主义，为什么不赞同行为无价值而赞同结果无价值？这是因为涉及规范判断与个别判断、形式判断与实质判断的关系问题。”
陈兴良教授说，“这两种判断在刑法中都是必要的，问题在于这两者之间的位阶关系如何处理。在构成要件该当性阶层，首先要做形式判断，即使主张构成要件实质化的观点，也只能是在形式判断基础上再做实质判断。至于在违法性阶层，当然应该进行实质判断。因此，将行为无价值论与结果无价值论限于不法理论，我是赞同结果无价值的。但如果在犯罪论，基于对形式法治的认同，我更主张形式判断在刑法中的优越与优先的地位，强调规范在犯罪认定中的重要性，因而更倾向于规则功利主义。在这样一种对立的意义上，相对于实质刑法观，我毋宁主张形式刑法观，相对于行为功利主义刑法观，我毋宁主张规则功利主义刑法观。”