无论从国外还是国内的实际情况来分析，中国百姓实在没必要为“70年产权”的事而忧心忡忡。
《物权法》草案第七次审议已毕，私有财产权与公有财产权平起平坐；再如，针对民众非常关心的土地使用权问题，明确了“住宅建设用地使用权满70年后自动续期，续期的期限、土地使用费支付的标准和办法，由国务院规定。
”也即届时只要补交地租，就可以继续拥有物权。
住宅只有70年产权，一直老百姓闹心的事儿。加之许多专家学者喜欢拿发达国家普遍存在的土地私有制相比较，更让中国人觉得花高价买来的房子却不能永久性占有，如鲠在喉。虽然土地私有制对消费者财产权的保障更有利，但在住宅土地的“公性”与“私性”问题上，国人实在没必要过于担心，其实二者之间并非隔着一条鸿沟。
在纽约、芝加哥等美国的部分大城市，常常可以看到一些被抛弃的破房屋，既然昂贵的土地属私有，为何被主人弃若敝履？在美国，物业税或者说财产税的负担让业主难以承受。房产税是州和县、市两级政府财政收入的主要来源之一，大部分州的税率为房产价值的1.2-1.8％（每年），而且房价 越高，税率越高。
这就是所谓的“买（继承）房容易养房难”，就像现在有些人买得起车却应付不了高油价 的性质相似。由于我国的《物权法》尚未出台，物业税尚未开征，老百姓都还没有尝到养房难的苦味。对业主们来说，物业税率的高低，要比土地是公权还是私权更重要，更关乎切身利益。就我国税政现状而言，对企业的征税名目多且税率较高，对民众则相对宽松，比如国外消费税 非常普及，而我国才开始征收，且范围较小，住宅消费尚未考虑。由此推断，即使以后开征物业税，其税率也极有可能比国外低许多。从这个角度考量，70年限期远非“洪水猛兽”。
就算70年后，因为“公共利益”业主必然交出产权，后果又会如何？不让业主继续承租土地，则意味着要进行动拆迁，因此业主必然获得补偿。《物权法》草案中已明确规定：“建设用地使用权期间届满，根据公共利益需要，依照法律规定的权限和程序收回该土地的，应当参照本法第四十八条第三款的规定，对该土地上的房屋及其它不动产给予补偿。”那么，问题的关键是动迁的补偿有多少。补偿的标准各地都不太一样，并且将来也存在变数。但看看眼下各地普遍存在的动迁难就明白，这种事关双方利益的事必须商量着来，如果政府出价太低，业主集体抗议，根本就无法进行动迁。以目前上海的动拆迁标准为例，业主可以选择实物补偿或货币补偿，单说后者，其补偿单价是周边市场价的1.2倍。正由于存在谋利空间，专门有人钻空子投资这种待动迁房屋。如此看来，70年后即使被逼交出房权，业主又有什么损失？
最后再谈一个问题。假如中国实行住宅土地私有，又能怎样？许多发达国家实行土地私有制是客观事实，但任何时候都别忘了，城市土地的规划权都牢牢地控制在政府手里。一块土地为个人私有，但并不代表业主想怎么用就怎么用，你在纽约市中心建一个养猪场，显然是不会被批准的，你在容积率为1.0的地块上硬要建座摩天商业楼，政府也是不允许的。对业主来说，在美国实行住宅土地私有制比在中国实行更有条件。因为在美国，别墅在住宅中占有很高比例，房子旧了重新在自己的土地上新建一幢，一般不会违反土地规划。但在中国，公寓是住宅形态的绝对主流，个人想要重建房子，麻烦可就大了，你要征求全社区、至少你家所在这幢建筑里所有业主的同意，因此基本上没有可操作性。按目前住宅的建筑寿命，七十年后房子必定破旧不堪，不要说儿孙不愿住，就是出租也值不了几个钱。如此分析，即便土地私有，又何用之有？